一个不愿正面回答的问题

DeepMind 在 Genie 3 的论文和博客里详细描述了模型架构、训练方法、能力展示。但有一个问题他们几乎不提：训练数据从哪来？

对于一个能生成任意风格 3D 世界的模型来说，这个问题很敏感。

Google 和 YouTube 的关系

先说背景。Google 拥有 YouTube。YouTube 上有数十亿小时的视频，涵盖游戏实况、自然纪录片、建筑漫游、运动录像等各种内容。

《纽约时报》曾报道，Google 转录了大量 YouTube 视频用于训练 AI 模型。这件事在 AI 圈引发争议，因为视频的版权属于创作者，不属于 YouTube。

YouTube CEO Neal Mohan 的说法是：Google 使用 YouTube 内容是"按照服务条款或个别合同"进行的。但他没说清楚这些合同的范围有多大。

Genie 3 的训练数据

DeepMind 没有公开 Genie 3 的训练数据来源。但从模型能力可以推测：

1. 它能生成各种风格的游戏场景（马里奥风、塞尔达风、现代 3A 风）

2. 它能生成自然环境（森林、海洋、火山）

3. 它能模拟各种视角（第一人称、第三人称、俯视）

要训练出这种泛化能力，需要海量的视频数据。最可能的来源就是 YouTube 上的游戏录像和实景视频。

法律上的灰色地带

版权法的核心概念之一是"实质性相似"（substantial similarity）。如果 AI 生成的内容和训练数据里的原作"实质性相似"，可能构成侵权。

但世界模型的情况复杂：

生成的是"风格"还是"作品"？

如果用户输入"马里奥风格的城堡"，Genie 3 生成的画面可能有红色砖块、绿色管道、金币。这算侵犯任天堂的版权吗？

一方面，这些元素是任天堂的标志性设计。另一方面，AI 生成的不是马里奥的截图，而是"学到的风格"的新画面。

这个边界目前没有判例。

平台责任还是用户责任？

The Verge 的记者用 Project Genie 生成了大量"任天堂仿作"。他自己说这些是"bad Nintendo knockoffs"。

如果任天堂要追究，告谁？告生成内容的用户？告提供工具的 Google？告训练模型时使用了任天堂游戏录像的 DeepMind？

目前没有清晰答案。

训练数据的"合理使用"辩护

AI 公司通常用"合理使用"（fair use）为训练数据辩护。他们的论点是：训练模型是变换性使用（transformative use），不是直接复制。

但这个辩护在法庭上还没有经过充分检验。多起诉讼正在进行中（比如 Getty Images 起诉 Stability AI），判决结果可能改变整个行业。

创作者的处境

如果你是 YouTube 上的游戏主播或视频创作者，你的内容可能已经被用来训练 Genie 3。

YouTube 的服务条款允许 Google 在内部使用上传的内容。但"训练 AI 模型"这个用途是否在条款范围内，有争议。

2024 年，YouTube 更新了条款，明确表示"第三方如果未经授权使用 YouTube 内容训练 AI，可提现游戏平台app违反服务条款"。但 Google 自己呢？YouTube 条款对母公司 Google 的约束并不清晰。

创作者能做什么：

1. 加入创作者联盟。 部分地区有集体诉讼的可能性

2. 在视频描述里声明版权。 虽然法律效力有限，但留下记录

3. 关注平台政策变化。 YouTube 可能会推出 opt-out 机制

行业应对

面对版权风险，AI 公司有几种应对策略：

内容过滤。 Project Genie 已经在屏蔽某些提示词。输入任天堂相关的角色名，可能被拒绝生成。

风格模糊。 生成的内容故意不太像任何特定作品，减少"实质性相似"的风险。

商业授权。 和游戏公司、影视公司签授权协议，获得合法的训练数据。

使用公开数据集。 用 Creative Commons 授权的数据训练。但这些数据的多样性远不如 YouTube。

长期影响

如果版权诉讼判 AI 公司败诉，整个行业会被迫转向：

1. 只用授权数据训练（成本会大幅上升）

2. 向创作者支付版税（需要建立新的分配机制）

3. 限制模型的生成能力（无法模仿特定风格）

如果 AI 公司胜诉，"风格不可版权保护"可能成为判例。这对原创者不利，但会加速 AI 内容生成的普及。

无论哪种结果，都会深刻改变创意产业。

个人看法

版权法落后于技术发展，这不是第一次。摄影出现时、复印机出现时、互联网出现时，都经历过类似的混乱期。

我的判断是：长期来看，会形成某种平衡。AI 公司会为训练数据付费（可能是版税池的形式），创作者会获得某种补偿，但不会阻止技术发展。

短期内，灰色地带会持续。使用这些工具时，意识到你可能在踩模糊的法律边界。不是说不能用，但要知道风险在哪。